Radiohobby Forum

adsh, уже почти месяц прошёл, а сову мы так и не видим. всё плёнки проявляют?

злопастный брандашмыг написал:

adsh, уже почти месяц прошёл, а сову мы так и не видим. всё плёнки проявляют?

Надо спросить.

Обнаружил на форуме ветку о цифровой фотографии и с интересом прочитал ее (давно не был на форуме). В этой ветке высказывались люди, которых в химической фотографии с полным правом можно назвать профессионалами. Но для простых людей всё выглядит несколько иначе. Как именно – хочу рассказать на своём примере.

У меня есть пленочная зеркалка «Зенит-ЕТ», раньше я делал снимки этой камерой. Черно-белые печатал сам в квартире, цветные пленки использовал редко, естественно, отдавал их на проявку и печать в точки. Не знаю, может я самый тупой и криворукий на свете, но качество моих черно-белых фотографий было отвратительным. Хотя там процесс очень простой и что-то испортить очень сложно, отпечатки получались какими-то страшно зернистыми, вечно недо- или передержанными, с плохой резкостью. Безупречной резкости в своей пленочной фотографии вообще ни разу не видел. Не знаю, что являлось причиной, плохие материалы или неправильные реактивы. Скорее всего, кривые ручки. Фотографии выглядели такими мутными и зернистыми, что были похожими на высокохудожественные J С цветными фотографиями, сделанными в точках, дело обстояло ненамного лучше. Основная причина плохого качества находилась в негативах. До сих пор не могу понять, как люди в зеркалках наводят резкость. Для меня это долгий и трудоёмкий процесс. Ни о какой оперативности съемки вообще не может быть речи. В видоискателе что-то видно только при очень хорошем свете, резкость видна только на контрастных предметах. В реальных условиях света всегда не хватает, и чтобы не было «шевеленки» приходилось открывать диафрагму, при этом у пленочных фотоаппаратов настолько малая ГРИП, что ошибиться с фокусом очень легко. В результате 2/3 моих снимков были совершенно не в резкости. Как результат, занятие фотографией не приносило никакого удовольствия.

Все резко поменялось, когда я начал снимать цифровой мыльницей. Вернуть интерес к фотографии смог именно автофокус. Качество снимков по сравнению с моими пленочными возросло просто неимоверно. Тут обсуждались недостатки цифровых фотоаппаратов по сравнению с пленочными. У меня нет сомнений, что профессиональные ЦФ на сегодняшний день снимают лучше пленочных. Я сужу по высказываниям фотографов, которые утверждают, что пленочными аппаратами снимают только для себя, а для работы пользуются цифровыми, так как там нужна скорость и предсказуемость результата. Но для обычных людей, для меня в том числе, даже дешёвая цифровая мыльница по практическому результату лучше пленочной зеркалки.

Вообще, любой ЦФ пока проигрывает пленочному по одному параметру – динамическому диапазону. У матрицы он примерно в полтора раза меньше, чем у пленки (и это в логарифмическом масштабе). Однако широкий динамический диапазон пленки нужен в основном для того, чтобы «вытянуть» кадры с неправильной экспозицией. У ЦФ больше шансов правильно выбрать экспозицию в процессе съемки, поэтому с меньшим ДД можно как-то мириться. Оптимально использовать ДД матрицы помогает также гистограмма, которую некоторые ЦФ могут отображать в реальном времени. К тому же, матрицы постоянно совершенствуются, например, при создании Super CCD от Fuji основной задачей было именно расширение ДД. Правда, получилось не очень, но работы в этом направлении идут. Заметные преимущества в плане использования ДД матрицы дают ЦФ, которые имеют возможность сохранения изображений в RAW, при этом нет потерь, которые происходят в процессе обработки изображения в камере и сохранения в JPG или TIFF (даже в последнем случае потери неизбежны, накладывает ограничение разрядность формата).

Другой недостаток ЦФ связан с малым физическим размером матрицы. В первую очередь это проявляется как намного большая ГРИП. При одном и том же эквивалентном фокусном расстоянии ГРИП обратно пропорциональна диафрагменному числу и пропорциональна кроп-фактору (отношение диагонали кадра 35-мм пленки к диагонали матрицы или, что проще узнать, это отношение эквивалентного фокусного расстояния к реальному). Например, если мыльницей хотим снять портрет с размытым фоном, снимать нужно с большим ЭФР. Не каждой цифровой мыльницей это можно сделать вообще, можно той, у которой светосила не сильно падает с зумом. И снимать нужно с большого расстояния, что в помещении не всегда возможно. Таких малых значений ГРИП, как у пленочной камеры, для ЦФ с маленькой матрицей не получить никак, это физика.

Маленький размер матрицы является еще причиной маленькой чувствительности (при условии приемлемых шумов). Редкая мыльница может удовлетворительно снимать на ISO больше 100.

В то же время маленький размер матрицы имеет очень важное преимущество: он делает возможным создание компактных ЦФ. Для меня, как для обычного пользователя, компактность является одним из важнейших факторов. Первая цифромыльница была очень компактна, чем я был необычайно доволен. Я сделал более 9000 снимков, получив массу удовольствия. Затем я поменял ЦФ на более габаритный. Несмотря на то, что качество снимков стало заметно лучше, я все равно подумываю о возвращении компактной мыльницы. Таскать с собой большой аппарат ужасно неудобно, и я заметил, что стал делать втрое меньше кадров та тот же период времени. Не говорю уже о пленочной зеркалке. Она такая огромная и тяжелая, что таскать её с собой нет никакого желания.

Еще одним недостатком цифромыльниц является большой лаг – задержка перед спуском затвора. Вообще, они тормоза во всем. Процесс включения очень долгий, процесс фокусировки, потом непонятная задержка до собственно съёмки, затем пауза на запись во флэш, затем перезарядка вспышки. Однако все эти тормоза лишь следствие удешевления. Даже бюджетные цифрозеркалки гораздо более шустрые. И автофокус работает быстро и точно. Ультразвуковые моторы хороших объективов быстрые и бесшумные, а большая светосила объектива и низкие шумы матрицы позволяют автофокусу работать быстро и точно. Те, кто покупал цифрозеркалки со сменной оптикой и хотел использовать старые объективы, сейчас докупают автофокусные объективы, так как это значительно удобней.

Как преимущество пленочной фотографии здесь называли возможность печати снимков метр на метр. Для простых смертных это такой же аргумент, как возможность фотоаппаратом забивать гвозди и открывать пивные бутылки. Альбомы обычно заполнены снимками 10х15, и даже если захочется сделать что-то монументальное, снимок размером А4 будет пределом желаний. А такие снимки с 3-мегапиксельной камеры выглядят безупречно. Лично я вообще никогда не печатаю фотографии. Все фотоальбомы существуют только в электронном виде, потому что так намного удобнее. Бумажные альбомы нужно где-то хранить, таскать, а компьютер всегда под рукой. Перед монитором свободно могут разместиться человек 5-6, альбом в таком случае нужно было бы передавать «по рукам». Да и нормально рассматривать бумажные фотографии можно только при нормальном освещении, что бывает не всегда. Я уже не говорю о резкости: при печати она заметно падает. Кстати, о мегапикселах. На экран монитора обычно не влезает больше 2 мп, поэтому есть ли в них смысл? Разве что запас на кадрирование.

Еще тут упоминали какие-то 30 килобаксов. На самом деле дела обстоят намного лучше. Существуют «народные» цифрозеркалки, первой из которых была Canon EOS 300D. Сейчас вышла 350D, которая очень приближена к профессиональным. Новую тушку 300D можно купить за 700$, а Б/У где-то за 400$. Есть еще из подобных ЦФ Nikon D70 и Minolta 7D. Например, Canon 300D имеет кроп-фактор 1.6 и позволяет снимать при вполне приемлемых шумах на ISO вплоть до 800. Лично меня сдерживает от покупки подобной камеры только то, что она не компактна. Но тут уже физика, такие параметры при меньших размерах получить невозможно.

Поскольку форум в большей степени посвящен аудио, аналогично могу высказаться и про CD. У меня были винилы, магнитофонные катушки, кассеты. Но с приходом CD качество моей фонотеки неимоверно выросло. Поэтому при всех наездах на CD я не могу сказать о них ничего плохого.

adsh написал:

По поводу зернистости. Теми реактивами, что продавалось в нашей розничной сети, сложно было получить стабильные результаты.

до сих пор сохранились приятные впечатления от таблеточного проявителя ВК-1. совершенно непритязательный к квалификации пользователя и температурным режимам. воду грубо говоря можно было из лужи брать и всё равно получится. единственный недостаток: спресованная таблетка сильно твёрдая и плохо растворялась. с этим явлением боролся при помощи молотка - проявитель прямо в заводской упаковке отбивался на пороге .

Liv написал:

...Безупречной резкости в своей пленочной фотографии вообще ни разу не видел. Не знаю, что являлось причиной, плохие материалы или неправильные реактивы....

ИМХО - и то и другое И некоторые мелочи еще...
Исключение - сьемки на ФОТО-32, рулонную кинопленку.
Какой оптикой пользовались?
Неужто штатной только?
Какой обьектив в увеличителе стоял?
Ви не упомянули о качестве использованой совковой фотобумаги.
Печатали когда либо на фирменной?
"Фомовской" или "Фохаре"?
"Глянцевали" ли Вы фотки - сами?