Кто какими функциями MicroCap пользуется при исследовании схем?

qwer · 04.11.2005 10:51:25

Благодарю adsh. Картинки появились для всеобщего обозрения. Дальше можно двигаться одним из путей:
1. дальше вносить "полезные" изменения в УМЗЧВВ делая из него новую версию, но автор на это предложение ответил молчанием, я понимаю это как табу.
2. рассмотреть стандартную схему Лина - диф.каскад, усилит. напряжения , вых. каскад, ОООС. Каждый из каскадов рассмотреть в развитии, до сегодняшнего предела совершенства, при помощи МС7 с оценками и комментариями что было - что стало - что дает конечному результату - звуку.
Или рассмотреть любой другой вариант, если есть предложения давайте обсудим.

злопастный брандашмыг · 04.11.2005 13:36:22

по поводу "поезных" усовершенствований есть некоторые сомнения. сравниваем исходную схему и второй вариант с дополнительными источниками тока. для коректного сравнения вместо одного резистора R9-3000K ставим как во второй схеме два по 100к (R41 и R42). транзистры - 2N5401, 2N5551, BD139,BD140.
результат: усиление - одинаковое, примено 33 дБ, коэф гармоник исходного выше - 0.53% против 0.43% у нового варианта. вроде нормально. а вот со спектральным составом есть проблемки.
а) вторая гармоника: старый - 0.45%, новый - 0.39%, неплохо.
б) третья гармоника: старый -0.25%, новый - 0.14%, просто отлично!
в) четвёртая гармоника: старый - 0.014%, новый - 0.019%, это уже похуже sad
г) пятая гармоника: старый - 0.013%, а у нового уже 0.017%.
д) шестая и выше аналогично: у старого - 0.011% и дальше понемногу продолжает падать, а у нового застряло на 0.017%.
т.о. имеется явный рост гармоник высшего порядка. если учесть злопастное влияние ООС, то новый вариант усилителя напряжения вряд ли порадует улучшением звучания. это в теории, а на практике слушать нужно, однако.

qwer · 04.11.2005 14:51:16

Я старался не вносить никаких изменений в исходную схему, любые изменения это уже модернизация прототипа. У меня в наборе еще несколько предложений, но пока надо с этими разобраться - полезны или вредны.
Для большей убедительности вообще надо убрать коррект.емкости из первого и второго варианта тогда можно убедиться чей "хвост" гармоник короче при одинаковой нагрузке УН (2*100к). Во втором варианте опять выигрыш.

Отредактировано qwer (04.11.2005 17:17:51)

злопастный брандашмыг · 04.11.2005 17:26:42

в обоих вариантах ёмкости одинаковы и частота среза тоже - 3 МГц. даже если высшие гармоники будут одинаковы (это при проверке на синусе), ИМХО введение дополнительных нелинейных элементов на музыке даст о себе знать. вон Yury_G ни за что в анод вместо резистора источник тока не поставит, а ведь вроде всё должно улучшиться. мож привычка-предубеждение, а мож слышит ещё хорошо wink

qwer · 04.11.2005 18:25:56

злопастный брандашмыг!
Попробуйте во втором варианте возбуждение УН как в первом варианте, результат по гармоникам не изменится, немного пострадает устойчивость, так что на любой вкус и цвет - и с генератором тока и без.
А вот в третьем варианте при таком возбуждении УН произойдет явное ухудшение параметров.

Отредактировано qwer (04.11.2005 18:48:48)

Liv · 05.11.2005 01:45:21

qwer пишет:

но автор на это предложение ответил молчанием, я понимаю это как табу.

Вы имеете в виду Николая Сухова?

P.S. Моделирую Ваши предложения...

Yury_G · 05.11.2005 06:27:24

злопастный брандашмыг: "вон Yury_G ни за что в анод вместо резистора источник тока не поставит"

Могу по секрету сказать, что не только в аноде, но и месяца полтора назад изъял источник тока и из катодов "дифференциального" каскада.

Идея опыта была проста. Когда я начинал делать этот аппарат, он не был полностью балансным и я использовал "диффкаскад" в качестве фазоинвертора (сетка второй лампы была заземлена). Тогда генератор тока в катодах сильно улучшал и симметрию выходов раскачки, и собственно, сам звук.

Когда же аппарат стал полностью симметричным (появился входной транс) я почувствовал, что тут "зарыта собака" и заменил лампу резистором такого номинала, чтобы сохранить анодные токи половинок "диффкаскада". Стало заметно лучше. Затем я подобрал другой резистор, чтобы подключать второй конец не к -170вольт, а прямо к земле, чем в несколько раз снизил его номинал и аппарат заиграл еще лучше

Я сделал для себя вывод: в недо-симметричных аппаратах катодный (истоковый, эмиттерный) генератор тока диффкаскада улучшает звук, по видимому за счет улучшения симметрии, которая снижает "грязь" больше, чем вносит сам источник тока. В аппарате, который сбалансирован естественным способом, на первое место выходит грязь, вносимая источником тока.

Не претендую на аксиому, но старые опыты с самодельными "операционниками" на полевиках и биполярах, похоже, подтверждают правильность этой идеи.

qwer · 05.11.2005 12:31:01

Yury_G! Я надеюсь на этой ветке общими усилиями дойдем до обсуждения входных каскадов, в том числе дифференциальных усилит. симметричных, "зеркальных" и других решений, тогда сможем убедится с помощью МС7, что дает генератор тока и возможности его исключения. Забегая вперед согласен с Вами по поводу полных симметричных "зеркальных" схем.
Liv! Мне очень интересны Ваши результаты, для обьективности нужно коллегиальное мнение на разных симуляторах.

Отредактировано qwer (05.11.2005 12:36:15)

Liv · 05.11.2005 16:00:46

qwer пишет:

Liv! Мне очень интересны Ваши результаты, для обьективности нужно коллегиальное мнение на разных симуляторах.

Вот я и добрался до симуляции Ваших схем. Вначале о втором варианте схемы, где Вы "ввели в УН еще по одному транзистору последовательно с имеющимися". Тогда я ничего не понял. Оказывается, Вы просто заменили эмиттерные резисторы генераторами тока. Если бы сразу так написали, было бы всем понятно.
Если симулировать отдельно усилитель напряжения, действительно, получаются лучшие результаты. Однако симулировать усилитель нужно в целом, а не отдельные узлы. И тут я убедился в правильности слов Николая Сухова "А нафиг надо?" Лишнее усиление никак использовать не получится, так как есть ограничение - предел устойчивости. Когда усилитель скорректировал с новым УН, результат по гармоникам оказался очень близким к исходному варианту: 2-я и 3-я гармоники на 1 кГц 34 В на 4 ома порядка -123 дБ. Вместе с тем новый УН имеет сильно несимметричные скорости нарастания на фронте и спаде, реакция усилителя на прямоугольник очень страшная. Еще один недостаток - уменьшается максимальная амплитуда выходного напряжения. Вновь повторилась ситуация, типичная для УМЗЧ ВВ: всякие доработки лишь усложняют схему, при этом параметры в лучшем случае остаются теми же.
Усилитель с симметричным вариантом УН с теми номиналами, что у Вас, вообще скорректировать не удалось. Слишком велико усиление, запас по фазе отрицательный. Даже применив большее смещение на базах транзисторов с ОБ и увеличив резисторы 33 ома в 10 раз ничего путевого не получилось. Дальше я просто не стал возиться, симметричный вариант я уже симулировал, он хуже несимметричного.
Выводы такие: усложнять УН можно, некоторые варианты даже оказываются работоспособными. Но сколько-нибудь заметно улучшить характеристики в целом не удается.

Yury_G · 05.11.2005 18:33:01

qwer: "...тогда сможем убедится с помощью МС7..."

Я довольно-таки скептичен по отношению применения Майкрокапа... Года полтора назад я начал работать с виниловым корректором и все, чего я хотел- это посмотреть АЧХ в моей схеме. Спереди я подставил анти-RIAA цепочку, чтобы результат был ровной линией.

Конечно, я не эксперт в МС, однако то, как он работал мне не понравилось. Я менял номиналы в коррекции (по которой НЕ течет постоянный ток) и при изменении на один номинал получал срывы в расчетах (задумывался секунд на 15-20 и сообщал «failed to converge in specified numbers of iterations at time =0»), когда он не был в состоянии высчитать. Ни число деталей, ни узлов, ни режимы не менялись. Были подобные срывы и когда я вставлял дополнительный кондер в коррекцию… В реальной схеме при таком изменении никаких катастроф не происходило

Я не стал разбираться что это: глюк или модели ламп несовершенны, однако я понял, что этот инструмент для меня сырой и для снятия АЧХ по-прежнему предпочитаю звуковой генератор и милливольтметр. И уж тем более эта программа никогда не подскажет, почему новые лампы одного типа, но разных производителей, звучат по-разному

Radiohobby Forum

Объявление

#101 04.11.2005 10:51:25

Re: Кто какими функциями MicroCap пользуется при исследовании схем?

#102 04.11.2005 13:36:22

Re: Кто какими функциями MicroCap пользуется при исследовании схем?

#103 04.11.2005 14:51:16

Re: Кто какими функциями MicroCap пользуется при исследовании схем?

#104 04.11.2005 17:26:42

Re: Кто какими функциями MicroCap пользуется при исследовании схем?

#105 04.11.2005 18:25:56

Re: Кто какими функциями MicroCap пользуется при исследовании схем?

#106 05.11.2005 01:45:21

Re: Кто какими функциями MicroCap пользуется при исследовании схем?

#107 05.11.2005 06:27:24

Re: Кто какими функциями MicroCap пользуется при исследовании схем?

#108 05.11.2005 12:31:01

Re: Кто какими функциями MicroCap пользуется при исследовании схем?

#109 05.11.2005 16:00:46

Re: Кто какими функциями MicroCap пользуется при исследовании схем?

#110 05.11.2005 18:33:01

Re: Кто какими функциями MicroCap пользуется при исследовании схем?

Подвал форума